El riesgo nuclear iraní y el “momento estratégico” israelí

Por Alberto Hutschenreuter
Doctor en Relaciones Internacionales. Ha sido profesor en la Escuela Superior de Guerra Aérea, en la UBA y en el Instituto del Servicio Exterior (ISEN). Su especialidad es la geopolítica. Su último libro, publicado por Editorial Almaluz en 2023, se titula «El descenso de la política mundial en el siglo XXI. Cápsulas estratégicas y geopolíticas para sobrellevar la incertidumbre».

El 13 de junio se inició el ataque de las fuerzas israelíes sobre múltiples blancos ubicados en diferentes partes en territorio de Irán, siendo los principales la central de enriquecimiento de uranio de Natanz y los complejos nucleares y plantas de agua pesada de Parchín, Fordow y Arak.

Durante la ofensiva de profundidad, en la que participaron cerca de 200 aviones de combate, murieron oficiales de alto rango e importantes científicos nucleares iraníes, profesionales capitales para el desarrollo de ese segmento estratégico del país persa.

Medio Oriente y la zona del golfo Pérsico constituyen una de las áreas fisibles del mundo, es decir, allí se concentran numerosas cuestiones: geopolíticas, geoeconómicas y confesionales que no sólo fomentan dinámicas de conflicto entre los actores regionales, sino que convocan el interés de actores extrarregionales.

Además, allí existe una situación de conflicto irreductible como consecuencia de Estados y actores no estatales que no reconocen la existencia misma de Israel, una realidad que prácticamente hace única esta placa geopolítica fragmentada del globo, pues desde esos términos no existen pautas que puedan anclar la región a una relativa seguridad.

Pero más allá de este desorden internacional regional, el ataque de Israel, que ha sido respondido por Irán por medio de misiles y drones, en gran medida se funda en otras realidades que tienen lugar en la región: por un lado, el acercamiento de Irán a la zona militar que implica el alto porcentaje de enriquecimiento de uranio; en segundo lugar, el intento de Israel de robustecer el «momento estratégico», esto es, sus ganancias relativas de poder frente a sus enemigos.

Puede ser que otras situaciones hayan influido en la decisión de Israel de atacar a Irán, por ejemplo, la posición del primer ministro frente a las críticas de la oposición (recientemente, el Parlamento rechazó una moción para disolverse y convocar a nuevas elecciones), el desgaste que produce la guerra en Gaza, etc. Pero la seguridad nacional siempre es y será un tema central en Israel, de manera que los dos hechos son por demás considerables al momento de preguntarnos sobre los motivos del ataque.

En relación con el riesgo atómico, durante 2024 los científicos iraníes habían logrado enriquecer uranio al 60 por ciento, es decir, Irán había avanzado mucho más allá de lo permitido por el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015. En otros términos, Teherán había dado pasos clave para que el uranio pudiera ser utilizado como combustible nuclear en los reactores.

Sí Irán se acercara al 90 por ciento del  enriquecimiento, quedaría entonces a las puertas del límite que separa lo civil de lo militar, es decir, la posibilidad misma de poseer armas nucleares. Los expertos advierten que resulta menos complejo y más rápido el proceso de enriquecimiento cuando se ha alcanzado el 60 por ciento, que el proceso desde, digamos, un cinco por ciento hasta un 60 por ciento.

Por tanto, Israel, desoyendo el pedido de Estados Unidos de intentar regresar a Teherán al acuerdo, puso en marcha la acción preventiva.

En paralelo, Israel intenta sostener con el ataque el «momento estratégico» que consiguió en los últimos años, particularmente frente a Hezbollah en 2024, es decir, haber golpeado con bastantes resultados al denominado «Eje de la Resistencia”, esto es, la extensa red de actores regionales apoyados por Irán que buscan dañar a Israel como así reducir la influencia de actores zonales, principalmente Arabia Saudita, su principal rival geopolítico-confesional, y extrazonales como Estados Unidos y Reino Unido.

El ataque de israelí puede que logre “resetear” el estado del poder estratégico en la región, lo que de ninguna manera implica la rebaja de la tensión. En este sentido, resulta pertinente lo que ha dicho recientemente Daniel Shapiro, ex subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos para Medio Oriente, sobre la necesidad de reflexionar la confrontación entre Israel e Irán como una campaña, la que siempre estará relacionada con lo que suceda con el proceso nuclear de Irán.

Resulta difícil pensar que Irán cederá en sus esfuerzos por alcanzar el “átomo militar”, aun regresando a la mesa de negociaciones; peor aún si opta por abandonar el régimen nuclear, es decir el Tratado de No Proliferación (como sugieren algunos expertos podría suceder).

Si la guerra en Gaza ya supone más inestabilidad, la guerra israelo-iraní no solo significa que la placa de Medio Oriente aumenta su nivel de fisión, sino que podría tener implicancias a escala global, pues los hechos allí recentran la cuestión relativa con la necesidad de los Estados de lograr contar con mayores márgenes de  seguridad en un ambiente internacional cada vez más inestable y hostil.

En este contexto, vuelve una vez más la reflexión de la desaparecida francesa Thérèse Delpech, cuando planteaba si el peligro nuclear estaba detrás o delante de nosotros. Considerando los hechos, es posible que esa amenaza mayor se encuentre delante.