Qué nos dice el BRICS del mundo y qué se percibe sobre el BRICS

Por Alberto Hutschenreuter
Doctor en Relaciones Internacionales. Ha sido profesor en la Escuela Superior de Guerra Aérea, en la UBA y en el Instituto del Servicio Exterior (ISEN). Su especialidad es la geopolítica. Su último libro, publicado por Editorial Almaluz en 2023, se titula «El descenso de la política mundial en el siglo XXI. Cápsulas estratégicas y geopolíticas para sobrellevar la incertidumbre».

Recientemente, se realizó en la ciudad rusa de Kazán la XVI reunión de la agrupación o asociación BRICS, un lote de nueve países cuyo principal objetivo es la construcción de un mundo con base en lo que se denomina el modelo internacional multipolar. Es importante destacar que en Kazán estuvieron presentes 26 jefes de Estado y delegaciones de 60 países.

El evento se desarrolló en un contexto de expectativas favorables, sobre todo, por parte de aquellos especialistas que encuentran en la asociación BRICS una realidad alternativa inalterable frente al modelo internacional libero-occidental, al que consideran no sólo inadecuado para lograr un mundo con un reparto equitativo de justicia, sino perimido para gestionar los múltiples retos y riesgos del complejo mundo del siglo XXI.

Ahora bien, es pertinente preguntarnos qué nos dice el surgimiento del BRICS hace ya tres lustros.

Básicamente, nos dice que el mundo es menos vertical, es decir, hay un único actor rico, grande y estratégico, Estados Unidos, pero se registran ascensos de Estados que están haciendo del mundo, desde las lógicas de poder e influencia, una realidad algo más horizontal.

También nos dice que es imperiosa la construcción de un orden internacional. El BRICS intenta ser un esbozo, pero es un orden parcial, pues hay una parte que no está en el BRICS y muy difícilmente (por no decir imposible) llegue a ser parte de él. El problema es q se trata de una parte importante (nos referimos al Occidente industrial más otros actores relevantes).

El BRICS también nos dice que, ante la pluralidad de dificultades que hay en el mundo, es necesario un enfoque menos internacional y más global. Se trata de una cuestión muy importante, pues la inseguridad que existe en todas las dimensiones solo puede ser afrontada y aminorada en clave global. Por caso, el reto que implican las denominadas amenazas biogénicas (virus, por caso), los desajustes en el segmento de las armas nucleares, el terrorismo transnacional, las guerras, etc.

También nos dice que la geoeconomía es el patrón que tiende a rebajar la fisión que existe entre el BRICS y los demás o entre Occidente y los demás. En efecto, el comercio internacional no ocurre entre una de las partes separada de la otra. Y esto sucede porque el mundo es el mercado y el mercado es el mundo. Solamente consideremos que, más allá de las tendencias regionalistas o locales en materia de geoeconomía mundial, el comercio entre China, el primus inter pares en el BRICS, y Occidente se acerca a dos billones de dólares.

También el BRICS nos dice sobre lo que significa o exige la política internacional en el siglo XXI: la necesidad de convivencia entre lo viejo y lo nuevo, es decir, el mundo ya no podrá configurarse únicamente sobre pautas o técnicas de convivencia entre Estados como el balance de poder. Como advierten autores como Andrei Tsygankov o Ayse Zarakol, tendrá q incorporar, además, el reconocimiento o variable intercultural.

Hechas estás reflexiones, y más allá de todo lo que nos puede decir el BRICS, ¿se trata verdaderamente de un cuerpo internacional que podría estar implicando la afirmación de un nuevo paradigma o modelo en la política internacional? ¿O es el BRICS un lote de actores que tuvo una fuerza inicial en función de intereses de uno o dos de sus miembros, y que hoy se está repitiendo o copiándose a sí mismo?

Posiblemente, la segunda pregunta tienda a ser más habitual que la primera, y no extraña del todo que así sea, pues, si bien es indudable que el BRICS es una categórica realidad que ha ido ganando espacio conforme el poder internacional se volvió más disperso, todavía abundan los interrogantes relativos, entre otros, con las posiciones confrontadas intra-BRICS, la insuficiencia de propuestas innovadoras sobre cuestiones relacionadas con la agenda negativa de la política internacional y global.

Por caso, en relación con propuestas nuevas, la especialista Antonia Colibasanu, analista del sitio Geopolitical Futures, bien sostuvo que las principales cuestiones que se destacaron en Kazán, fortalecimiento de la multipolaridad y construcción de una nueva arquitectura financiera menos dependiente del dólar estadounidense, no son temas novedosos para los BRICS. De hecho, la cumbre del año pasado en Sudáfrica se centró en esos mismos temas.

Por otra parte, en Kazán se presentó el BRICS ampliado, es decir, los «viejos» y los nuevos miembros: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica más Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, hubo dos países que optaron por no ser parte de la asociación, Argelia y Arabia Saudita, mientras que Argentina decidió salirse del grupo, aunque en rigor casi nunca estuvo.

Además, el BRICS implica una posición adoptada frente a Occidente, la que generalmente será de oposición. En este contexto, ¿se podría verdaderamente considerar que India o Brasil vayan a oponerse a Estados Unidos en cuestiones estratégicas?

No olvidemos que si así sucediera, Brasil estaría dando un giro total en su línea o constante histórica de política exterior. Sabemos que el presidente actual tiende a mostrarse como un «proletario» hacia fuera de su país, pero nunca abandonó la constante relativa con una política exterior atlántica.

Casi lo mismo podemos decir de la India, un jugador que puede hallarse en otros lugares internacionales, pero la relación con Washington es casi granítica; de hecho, forma parte de una alianza impulsada por Estados Unidos para seguir y contener a China (su rival) en la región. En otros términos, India es un actor que, como se dice, «geometriza» sus relaciones exteriores, política con la que evita atarse a la voluntad de otros actores.

Por otra parte, una de las medidas interesantes que podría alcanzar la asociación BRICS es la relativa con una divisa de transacción común, hecho que, entre otros, preservaría a los países del lote frente a sanciones por parte de Occidente. Pero ello también podría alentar posibles ajustes geopolíticos dentro del mismo BRICS sin temor a sufrir puniciones.

Finalmente, las cuestiones relativas con las pronunciadas rivalidades y competencias dentro del BRICS.

Sin duda, el estado de «no guerra» entre China e India es la principal situación de fisión intra-BRICS; sin embargo, también hay otras situaciones que no llegan a conflictos mayores con aquel, pero suponen diferencias, por caso, las que tienen los poderes mayores e impulsores del BRICS, China y Rusia. Sus concepciones sobre el orden internacional, por ejemplo, no son del todo semejantes. Además, si consideramos que el BRICS tiende al ensanchamiento, también se podrían ampliar las lógicas enfrentadas: por ejemplo, consideremos un futuro ingreso de Pakistán, Vietnam, Turquía…

En breve, el BRICS no sólo es una reacción frente al modo monopolar en las relaciones internacionales, sino una de las principales manifestaciones de los cambios que están teniendo en el mundo en relación con la redistribución del poder entre los Estados.

Si bien una corriente de entusiasmo muy alto atraviesa la asociación BRICS (una “nueva Yalta”), será imperioso trabajar con denuedo dentro del bloque para evitar que las diferencias no terminen echando por tierra con los propósitos.